Casi como un silogismo incrustado en la nuez, la premisa menor indaga acerca de lo que es movimiento. Si suponemos es, suponemos existe realmente. Ahora suponer no es certificar, entonces suponemos certificar que si es movimiento existe realmente como tal. Si existe bien podría dejar de existir por un principio de inmanencia lógica, todo lo que existe tiene una posibilidad potencial de dejar de existir. Por ende el movimiento podría existir y no existir, desde la potencialidad, al mismo tiempo. Podría ser movimiento y no movimiento, podría ser y no ser. ¿No sería contradictorio que algo exista y no exista al mismo tiempo? Pues bien, algo que exista y no exista posee además la característica determinista de generar existencia e inexistencia. Se desprende que el movimiento puede generar movimiento y no movimiento. Empero, lo que se ha generado adquiere las mismas condiciones de lo que lo ha generado. Si lo que existe es y no es y lo que es, existe y no existe podemos concluir la premisa demostrando que el movimiento no existe ni es.
La consecución de la garganta descascara el orificio, la premisa mayor indaga acerca de lo que no es movimiento. Si suponemos no es, suponemos no existe realmente. Ahora suponer no es certificar, entonces suponemos certificar que si no es movimiento no existe realmente como tal. Si no existe bien podría existir por un principio de inmanencia lógica, todo lo que no existe tiene una posibilidad potencial de existir. Por ende el no movimiento podría no existir y existir, desde la potencialidad, al mismo tiempo. Podría ser no movimiento y movimiento, podría no ser y ser. ¿No sería contradictorio que algo no exista y exista al mismo tiempo? Pues bien, algo que no exista y exista posee además la característica determinista de generar inexistencia y existencia. Se desprende que el no movimiento puede generar no movimiento y movimiento. Empero, lo que se ha generado adquiere las mismas condiciones de lo que lo ha generado. Si lo que no existe no es y es y lo que no es, no existe y existe podemos concluir la premisa demostrando que el no movimiento no existe ni es.
Sus tetas pueden moverse, y es lo único que existe en esta finitud de consoladores dormidos en la palma de la mano, la furia inanimada de los tallos, la lechuga protegida de los rincones, el inconsciente colectivo de los pinos. Los moldes del esqueleto absorben la flácida consistencia del barro, de nuevo el barro y algo deja de existir entre los dedos, detrás de la pared inmemorial de los artificios.
Sus tetas pueden no moverse, y es lo único que existe en esta infinitud de muñecos condenados de la transparencia, obligados a colgar un techo del cuello, los redentores arpegios de todo estertor. La predicción del trapecista ante la caída inminente, las redes lo beberán hasta el suelo, de nuevo el suelo y algo deja de existir entre los barrotes, detrás de la celda prosaica de las marionetas.
Como la inducción mesiánica la corteza se desgrana, la premisa universal cuestiona el último acorde del cuerpo. Alguna vez se romperá el eje sin ningún cosmético que manche la superficie. Los herederos del óleo anuncian otra línea en la frente. La combustión intacta de un reflejo y el fuego espontáneo son del circo como la cinética y la estática son de sus tetas.
La consecución de la garganta descascara el orificio, la premisa mayor indaga acerca de lo que no es movimiento. Si suponemos no es, suponemos no existe realmente. Ahora suponer no es certificar, entonces suponemos certificar que si no es movimiento no existe realmente como tal. Si no existe bien podría existir por un principio de inmanencia lógica, todo lo que no existe tiene una posibilidad potencial de existir. Por ende el no movimiento podría no existir y existir, desde la potencialidad, al mismo tiempo. Podría ser no movimiento y movimiento, podría no ser y ser. ¿No sería contradictorio que algo no exista y exista al mismo tiempo? Pues bien, algo que no exista y exista posee además la característica determinista de generar inexistencia y existencia. Se desprende que el no movimiento puede generar no movimiento y movimiento. Empero, lo que se ha generado adquiere las mismas condiciones de lo que lo ha generado. Si lo que no existe no es y es y lo que no es, no existe y existe podemos concluir la premisa demostrando que el no movimiento no existe ni es.
Sus tetas pueden moverse, y es lo único que existe en esta finitud de consoladores dormidos en la palma de la mano, la furia inanimada de los tallos, la lechuga protegida de los rincones, el inconsciente colectivo de los pinos. Los moldes del esqueleto absorben la flácida consistencia del barro, de nuevo el barro y algo deja de existir entre los dedos, detrás de la pared inmemorial de los artificios.
Sus tetas pueden no moverse, y es lo único que existe en esta infinitud de muñecos condenados de la transparencia, obligados a colgar un techo del cuello, los redentores arpegios de todo estertor. La predicción del trapecista ante la caída inminente, las redes lo beberán hasta el suelo, de nuevo el suelo y algo deja de existir entre los barrotes, detrás de la celda prosaica de las marionetas.
Como la inducción mesiánica la corteza se desgrana, la premisa universal cuestiona el último acorde del cuerpo. Alguna vez se romperá el eje sin ningún cosmético que manche la superficie. Los herederos del óleo anuncian otra línea en la frente. La combustión intacta de un reflejo y el fuego espontáneo son del circo como la cinética y la estática son de sus tetas.
2 comentarios:
Aaaahh, tetas...
javier gallardo, en Julio 5 2010
Para que exista el tiempo debe haber un antes-ahora-despues. (Presente,pasado,futuro)
Si esto fuera real,yo estaria naciendo ahora mismo al igual que ya estaria muerto (Considerando que exista como real el pasado o el futuro,es decir que todo esto esta ocurriendo de
verdad en este momento)
Cual de esos yo es el real?,porque viven situaciones diferentes(en un mismo tiempo) y no son el mismo, y al no ser el mismo ya no pertenece a mi pasado ni a mi futuro.
Cuando afirmamos que algo existe,debe contemplarse su existencia en el ahora en el que estamos(Si el tiempo fuese real el pasado-presente-futuro-estarian al unisono en el ahora
referido,es decir cuando digo que algo existe,digo que existe ahora...)
Considero que el tiempo es un codigo de medida util para la vida porque tenemos la capacidad de memorizar.
(Ademas es adquirido geneticamente y es imprescindible)
Pero solo es eso un codigo,una ilusion…
Para que halgo se mueva debe de producirse en un tiempo(antes-despues…)
Si no hay tiempo no hay movimiento.
Para que algo se mueva debio(PASADO) haber estado en un punto y ahora(PRESENTE) esta en otro.
El mundo que conocemos es en gran medida creado por la capacidad sensitiva de los seres vivos,pero dista mucho de la realidad fisica que lo compone.
Intuyo que la realidad fisica seria como una fotografia estatica y atemporal en la cual su materia se transforma y produce cambios.
Un presente constante,un ahora infinito,una realidad atemporal transformante....
Tambien considero que siempre ha habido y habra materia sensible a infinidad de diferentes escalas y valores en el universo delimitados por las leyes fisicas que lo generan.
La materia sensible(La percepcion), las leyes fisicas ,la casualidad y causalidad, la evolucion hicieron el resto…por eso percibimos.
Publicar un comentario